martes, 19 de junio de 2012


indicadores de fuerza explosiva.
Indicador 1. Carrera de 30 metros
    Al analizar este indicador se observa que los atletas que mejores resultados obtuvieron fueron los siguientes: 6 -1 -.2 y 9. En este indicador el grupo alcanzo una media de 3.33 segundos, hallándose cuatro atletas por encima de la media y cinco por debajo, se observó una coincidencia entre dos jugadores con un tiempo de 3.58 segundos en 30 metros.
Indicador 2. Cuclillas (“profundas”)
    Al analizar este indicador se observa que los atletas que mejores resultados obtuvieron fueron los siguientes: 2, 3, 5, 6, 7 y 8. 
En este indicador el grupo alcanzo una media de 131 kg.
 Hallándose seis atletas por encima de la media y tres atletas por debajo, los seis atletas mencionados anteriormente incidieron con 135 kg.
Indicador 3. Cuadriceps (extensión de piernas en máquina o leg extensión)
    Al analizar este indicador se observa que todos los atletas obtuvieron el mismo resultado (102 kg).
Indicador 4. Bíceps femoral (flexión de piernas o leg curl)
    Al analizar este indicador se observa que los atletas que mejores resultados obtuvieron fueron los siguientes: 1, 5, 6, 7, 8 y 9, con 78 kg.
En todos los casos en este indicador el grupo alcanzó una media de 77 kg, hallándose siete por encima de la media y dos por debajo. Coincidieron los siete atletas mencionados anteriormente.
Indicador 5. Tríceps (extensión de brazos, con barra, parado)
    Al analizar este indicador se observa que el atleta que mejor resultados obtuvo fue el número 7, con 38 kg, en este indicador el grupo alcanzó una media de 30 kg, hallándose tres atletas por encima de la media y tres por debajo. Coincidieron el uno y el tres con 35 kg, el dos, el cuatro y el seis con 30 kg, así como el cinco, ocho, y nueve con 25 kg.
Indicador 6. Bíceps (flexión de brazos)
    Al analizar este indicador se observa que los atletas que mejores resultados obtuvieron fueron los siguientes: 5, y 7 con 43 kg. En este indicador el grupo alcanzó una media de 37 kg. Hallándose cinco por encima de la media y cuatro por debajo de la misma.
Indicador 7. Fuerza parado
    Al analizar este indicador se observa que los atletas que mejores resultados obtuvieron fueron los siguientes: 2 Y 7 con 55 kg. en esteindicador el grupo alcanzó una media de 49 kg. Hallándose seis por encima de la media y tres por debajo de esta.
Indicador 8. Remo inclinado
    Al analizársete indicador se observa que el atleta que mejor resultado obtuvo fue el número 6 con 67 kg.
 En este indicador el grupo alcanzó una media de 54 kg. Hallándose tres atletas por encima de la media y seis por debajo de esta.
Análisis del indicador de velocidad de los lanzamientos
Indicador 1: velocidad promedio de los lanzamientos en millas por horas
    Al analizar este indicador se observa que el mejor resultado alcanzado fue del atleta número 2. Con 92 millas por horas. En este indicador el grupo alcanzó una media de 87.2 millas por horas. Hallándose seis por encima de la media y tres en la media.
Análisis de la interrelación entre los indicadores de fuerza explosiva y el indicador de velocidad de los lanzamientos
    Análisis de la interrelación entre el indicador 1: carrera de 30 metros y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación entre estos dos indicadores es muy débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es bajo.
  • El coeficiente de correlación dio como resultado -0.04, al ser este negativo demuestra que son inversamente proporcionales.
    Análisis de la correlación entre el indicador 2: Cuclillas y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación de estos dos indicadores es débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es bajo.
El coeficiente de correlación dio como resultado 0.25, al ser este positivo demuestra que son directamente proporcionales.
     Análisis de la correlación entre el indicador 3: Cuadriceps y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
La interrelación de estos 2 indicadores es inexistente, o sea no hay correlación. El coeficiente de correlación dio como resultado 0.00.
    Análisis de la correlación entre el indicador 4: Bíceps femoral y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación de estos dos indicadores es débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es bajo.
El coeficiente de correlación dio como resultado 0.32, al ser este positivo demuestra que son directamente proporcionales.
    Análisis de la correlación entre el indicador 5: Tríceps y el indicador de velocidad de los lanzamientos. 
    La interrelación de estos dos indicadores es muy débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es muy bajo.
El coeficiente de correlación dio como resultado -0.13, al ser este negativo demuestra que son inversamente proporcionales.
    Análisis de correlación entre el indicador 6: Bíceps y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación de estos dos indicadores es débil, por lo tanto el nivel de independencia es bajo.
El coeficiente de correlación dio como resultado 0.22, al ser este positivo demuestra que son directamente proporcionales.
Análisis de la correlación entre el indicador 7: fuerza parada y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación de estos dos indicadores es débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es bajo. El coeficiente de correlación dio como resultado 0.39, al ser este positivo demuestra que son directamente proporcionales.
Análisis de la relación entre el indicador 8: Remo inclinado y el indicador de velocidad de los lanzamientos.
    La interrelación de estos dos indicadores es muy débil, por lo tanto el nivel de interdependencia es bajo. El coeficiente de correlación dio como resultado 0.13, al ser este positivo demuestra que son directamente proporcionales.

No hay comentarios:

Publicar un comentario